论文造假是“学术大跃进”的苦果

　　我们相信，杨卫校长的确是对这起事件痛心疾首。但在时下的学术大跃进造假评价机制内，杨卫不可能阻止下一个“贺海波”的出现。职称评定要看论文，在核心期刊发表多少篇，就可评教授副教授。项目课题成果要看论文，这个课题组论文多多，就说明成效显著。至于这论文到底有几分的学术价值，这课题在科研上到底有多大贡献，倒成为了其次。浙大论文大跃进造假事件，当然有个人道德的因素促成。但我们知道，一个人的道德总是服从于社会的一贯评价的。具体到学术道德问题，我们不能不检讨让一名年轻学者铤而走险，完全置人格风险于不顾的学术评价导向。倒下了一个贺海波，无数个贺海波会前仆后继。因为从风险概率来说，偶发性的东窗事发，根本不足于扼杀利益驱动下的学术造假冲动。

　　这种“学术大跃进”造假其实并不仅仅体现于学者身上，更体现于高校与科研机构对于学术虚名的追逐。以浙大此次论文造假事件来说，这些造假的论文又不是一个月之内发表出来的，论文成果总要记录在案的吧。但又有谁认真过?论文的核查制度是一个因素。但课题组急于出成果。或许才是造假论文安然无恙的要因。事实上，这教授那副教授，倘动起真格来，论文的质量论著的质量，恐怕真的会让人脸红的。但这都是学校需要的“成果”，没有人会来较这个真，细致到核查具体篇目。既如此，论文东拼西凑，观点乏善可陈，甚至是复制粘贴抄袭剽窃，也就在所难免。

　　从浙大公布的调查结果来看，李连达院士似乎有些无辜，因为并无证据说明他对造假论文是知情的。事发后，李连达曾对《瞭望》新闻周刊记者坦言，他的主要工作地点在北京。2004年受聘浙大药学院院长后，一般每两个月去浙大一次，每次3至5天，其中专门有一天是抽出时间了解众多的课题组成员的研究进度，时间不多、精力不够，无暇关注其他事项。他这个药学院长，对于院里的学术成果不知情，情理上说不通。他算不算称职呢?当然不算。但不可否认，浙大在聘任李连达为院长一事上，根本不可能给予他多大的职务约束。要害在于双方的利益纠葛——有了院士，就可以有课题，有了课题，就可以利益均沾。发生这样的事情，浙大也只能打掉牙往肚里吞。这是“学术大跃进”的另一个变种。

　　严肃学纪也好，丢卒保帅也好，论文造假事件，公众当然可以保留自己的解读路径。但在学术考核重数量轻质量的现实语境之下，此类事件即便是不发生在浙大，早晚也会发生在国内某所高校。浙大论文学术大跃进造假事件，是学术公信沦丧带来的恶果。但发生在浙大这样的名校是好事，至少可以给主管部门提个醒——名校尚如此斯文扫地，我们完全可以想见，某些学术论文成色几何!

　　版权声明：文章来源于网络，由本平台整合撰写，版权归原作者或平台所有，分享只为学术交流，如有侵权请联系删除或整改，谢谢。