学术咨询

让论文发表更省时、省事、省心

浅埋煤层孤岛工作面回采巷道支护实践

时间:2022年02月09日 分类:科学技术论文 次数:

随着我国煤炭开采强度不断加深,开采区域以及开采深度也随之不断增大,然而受采煤方法、地质条件以及采煤设备等诸多因素影响,在一些特殊开采区域或煤层的开采过程中容易形成孤岛工作面[1-3]。孤岛工作面在开采过程中受相邻工作面回采影响,工作面两侧煤体应力集中较高

  随着我国煤炭开采强度不断加深,开采区域以及开采深度也随之不断增大,然而受采煤方法、地质条件以及采煤设备等诸多因素影响,在一些特殊开采区域或煤层的开采过程中容易形成孤岛工作面[1-3]。孤岛工作面在开采过程中受相邻工作面回采影响,工作面两侧煤体应力集中较高,巷道围岩应力场复杂,回采巷道围岩容易发生变形、破坏,对工作面安全生产形成威胁。

支护工程

  因此,对于孤岛工作面回采巷道稳定性以及支护参数的研究,对保证孤岛工作面安全生产具有十分重要的意义[4-7]。为解决工程实际问题,以南梁煤矿30101-1工作面在3-1号煤层边界处形成的孤岛工作面为研究对象,采用工程类别、理论计算、数值模拟以及现场实践等方法综合分析,以确定30101-1孤岛工作面回采巷道最佳支护方案。

  1井概况

  南梁煤矿30101-1工作面位于3-1号煤层西南角,煤层埋深118.43~142.01m,工作面煤层厚度1.8~2.03m,走向长度为1398.32m,倾向长度为280m,其北部为30101工作面采空区,南部为3-1号煤层边角治理区,在30101-1工作面区域形成孤岛工作面。30101-1工作面运输顺槽设计尺寸为1453.58m×5m×2.5m(长×宽×高)。

  2防护方案

  2.1防护参数设计

  孤岛工作面回采巷道在回采过程中承受采动支承压力大,围岩较为破碎,变形量大[8]。依据南梁煤矿30101-1工作面实际地质情况,通过工程类比[9]、理论计算[10]的方法,综合考虑回采巷道的支护设计。

  根据30101-1工作面运输顺槽顶板情况表对工作面顶板稳定性进行分析可知,30101-1工作面顶板主要存在稳定和不稳定顶板。在进行回采巷道支护设计时,通过工程类比的方法,巷道可采用中等稳定围岩状况锚杆、锚索、锚网联合的支护形式[11-12]。支护参数选取锚杆杆体直径为18~22mm,长度为1.8~2.4m,间排距为0.6~1.0m;锚索直径为17.8mm,长度为5~6m,单排间距3m。

  根据组合梁支护理论,锚杆长度应满足L≥L1+L2+L3(1)式中,L为锚杆总长度,m;L1为锚杆外露长度,m;L2为锚杆有效长度,m;L3为锚杆锚固长度,m。针对30101-1工作面回采巷道围岩特点,采用锚索进行加强支护,锚索长度为La=La1+La2+La3(2)式中,La为锚索长度,m;La1为锚索外露长度,m;La2为锚索有效长度,m;La3为锚索锚固长度,m。通过对锚杆、锚索长度理论计算,得出锚杆、锚索长度分别为2.2m、6m。根据工程类比、理论计算的结果综合分析提出了3种锚、网、索联合支护方案作为比较方案。

  2.2护方案模拟

  2.2.1数值模型

  为进一步验证上述孤岛工作面回采巷道3种支护方案设计的有效性,针对南梁煤矿3-1号煤层30101-1工作面回采巷道地质条件、力学参数以及巷道断面设计尺寸,使用FLAC3D软件建立数值计算力学模型,模型为300m×300m×100m(长×宽×高),巷道沿Y轴方向开挖,采用Mohr-Coulomb本构模型,分别对3种支护方案进行模拟,分析各方案距离工作面50m处回采巷道垂直位移,塑性区,垂直应力的变化规律,提出最优方案。

  2.2.2垂直位移模拟结果分析

  方案A顶板最大下沉量为74mm,方案B为157mm,方案C为220mm;方案A与B在锚索两侧均出现了垂直位移增大现象,方案A锚索两侧垂直位移为60mm,方案B为120~140mm,而方案C不仅在锚索两侧出现垂直位移增大现象,垂直位移量为200mm,同时在锚索端部出现了50~75mm的较大位移变化。通过对3种支护方案垂直位移量的分析,方案A相较于方案B和方案C能较好地控制巷道顶板移近量,更有利于巷道围岩变形的控制。

  2.2.3塑性区模拟结果分析

  方案A巷道顶板中部塑性最大范围为1m,巷道帮角塑性区最大范围为0.5m,巷道帮部及以下塑性区范围为0.5m;方案B巷道顶板中部塑性区最大范围为1.5m,巷道帮角塑性区范围为1~1.5m,帮部中部及以下塑性区范围为0.5m;方案B巷道顶板中部塑性区最大范围为2m,巷道帮角塑性区范围为1~1.5m,巷道帮部及以下最大塑性区范围为0.5m。通过对3种方案巷道顶板、帮角及帮部塑性区的最大塑性区及塑性区范围进行比较,方案A回采巷道围岩塑性区范围得到有效控制。

  2.2.4垂直应力模拟结果分析

  方案A中最大垂直应力位于巷道顶板中部为6.89MPa,最大垂直应力范围小于0.5m,锚索锚固段出现应力降低区,其位于直接顶与基本顶接触面位置;方案B最大垂直应力位于巷道顶板中部为6.87MPa,最大垂直应力范围与原方案变化不大;而方案C最大垂直应力位于巷道顶板中部靠上为6.64MPa,最大垂直应力范围小于0.2m,相较于原方案与方案A,最大垂直应力范围最小,锚索锚固段下部和上部出现了垂直应力增大区域,锚索受力大于前2种方案。

  通过对以上3种方案巷道围岩垂直应力进行比较,3种方案的最大垂直应力变化不大,方案B锚索出现底应力区,对直接顶支护效果不佳,方案B锚索受力较大,综合分析方案A较为适合。通过对3种支护方案垂直位移、塑性区范围、垂直应力进行分析比较,方案A能较好地满足回采巷道在生产过程中的要求。

  3工程实践

  南梁煤矿30101-1孤岛工作面回采巷道掘进期间,根据监测区锚杆(索)受力监测结果。锚杆在28d内受力显著增大,最大为14.5MPa,28~35d内,锚杆压力增加较为缓和;35d后锚杆受力不再发生明显变化, 表明锚杆对顶板的支护是有效的。锚索在35d内受力增大,最大为36.7MPa,35~42d内锚索受力变化不大,42d以后未出现新的明显变化,锚杆、锚索受力值在允许的受力范围内。

  工作面回采期间,回采巷道各测点顶底板最大移近量为95mm,两帮最大移近量为500mm,工作面机尾超前0~25m为工作面超前矿压显现区域,主要表现为工作面超前回采侧巷道局部片帮,最大片帮深度为390mm,片帮位置主要为巷道中下部,巷道围岩移近量均在允许范围内。通过上述对各测点锚杆、锚索受力及巷道围岩移近量的分析可知,锚杆(索)受力均大于其初锚力,对顶板有较大的支护作用,围岩移近量变化较为稳定,该支护方案支护效果良好,能够满足现场安全生产需求。

  4结论

  (1)通过采用工程类别和理论计算的方法,提出了锚、索、网联合支护的3种比较方案,通过数值模拟比较方案分析表明,回采巷道支护参数锚杆为MSGLW-335/20mm×2200mm,顶板间排距采用900mm×1000mm,两帮间排距900mm×1000mm,锚索参数为17.8mm×6000mm,单排锚索布置排距为3000mm,为最佳方案。

  (2)现场工业试验表明,最佳支护方案A在30101-1工作面回采过程中巷道围岩变形量较小,有利于巷道稳定,该支护方案能较好地满足工作面安全生产要求。

  (3)实际开采过程中超前支护范围0~25m内实体煤一侧巷道帮部的局部仍有小面积片帮,建议对超前支护范围内实体煤一侧巷道帮部进行局部加强,预防片帮进一步发展。

  参考文献:

  [1]赵国贞,马占国,孙凯,等.小煤柱沿空掘巷围岩变形控制机理研究[J].采矿与安全工程学报,2010,27(4):517-521.

  [2]张福敏.特厚号煤层工作面沿空掘巷锚索网支护参数设计[J].煤炭工程,2020,52(S1):43-47.

  [3]王欢,杨春鹤,檀小胜.留小煤柱沿空掘巷受采动影响围岩变形规律与支护技术研究[J].煤炭工程,2020,52(S1):53-57.

  [4]张银.高预应力锚网索支护在回采巷道中的应用[J].陕西煤炭,2019,38(5):160-162,138.

  [5]张科学,张永杰,马振乾,等.沿空掘巷窄煤柱宽度确定[J].采矿与安全工程学报,2015,32(3):446-452.

  [6]华心祝,刘淑,刘增辉,等.孤岛工作面沿空掘巷矿压特征研究及工程应用[J].岩石力学与工程学报,2011,30(8):1646-1651.

  [7]赵国贞,马占国,孙凯,等.小煤柱沿空掘巷围岩变形控制机理研究[J].采矿与安全工程学报,2010,27(4):517-521.

  [8]曹远威,王修敏,吴建群,等.孤岛煤柱工作面回采巷道围岩控制技术研究与应用[J].能源技术与管理,2020,45(6):77-80.

NOW!

Take the first step of our cooperation迈出我们合作第一步

符合规范的学术服务 助力您的学术成果走向世界


点击咨询学术顾问