sci论文两个审稿人一个拒稿一个小修，编辑要求大修接受希望大吗?

　　sci论文投稿后，收到多种审稿意见很常见，两个审稿人意见相左也是常有的，一个审稿人拒稿，一个审稿人小修，最后是编辑要求大修，这种也是有接收希望的，主要看拒稿是什么理由，针对原因及时修改也是有希望中稿的。

　　有作者反馈给出的拒稿意见是创新性不足，和以往两篇文献高度相似，这属于比较严重的拒稿意见，比“图不清楚”“统计数据要补充”“语言要润色”要严重得多，因为审稿人质疑的是文章值不值得发表。不过编辑没有直接拒稿，而是给了大修，说明编辑至少认为这篇文章还有被挽救的空间。尤其是两个审稿人意见分歧很大，一个小修，一个拒稿，编辑相当于把最终机会交给作者：你能不能证明这篇文章和已有研究不一样。

　　所以修改时千万不要只做表面功夫，比如补几句话、改改摘要、润色讨论。这样很容易二审被原来的拒稿审稿人继续否定。下面分享了比较稳妥的4种做法，可以照着学，论文还是有录用机会的。

　　第一，在Introduction和Discussion里直接承认已有两篇研究做过类似问题，不要回避，回避反而显得心虚。

　　第二，做一个非常清楚的对比表，把自己文章和那两篇文献逐项比较：研究对象是否不同、样本量是否不同、方法是否不同、终点是否不同、分析角度是否不同、临床意义是否不同。这个表很关键，因为编辑最关心的就是“contribution”。

　　第三，如果确实有新增分析，一定要补进去。比如亚组分析、敏感性分析、机制解释、真实世界数据、长期随访、外部验证、临床转化价值等。只要能证明文章提供了新信息，接受概率会明显提高。

　　第四，结论要收一点。不要写得像开创性研究，可以改成“在既往研究基础上进一步验证/扩展/补充”。这样反而更可信。我的判断是：如果只是文字修改，后面接受率不高;如果能把创新性重新讲清楚，并补充实质性分析，还是有希望的。编辑给大修，至少说明门还没关上，但这次修回必须把“我这篇到底新在哪里”说到编辑和拒稿审稿人都没法轻易反驳。归根结底，认真准备一次修回，总比再次投稿、送审、修回的成本要低，所以只要有机会，还是得争取。

　　由此可见发表sci论文并不是容易的事情，各位科研人员一定早做准备，及时了解审稿人的意愿，根据审稿人意思修改论文，才能更有助于文章录用。