回复SCI审稿人的策略及回复信的写作技巧

　　作者向SCI期刊投稿论文，投出去后要经历漫长的等待，收到各种各样的审稿意见，而如何有策略有技巧的回复审稿人是至关重要的，好的回复可以帮助文章更快的被接收，否则可能导致论文被拒，接下来具体介绍回复SCI审稿人的策略及回复信的写作技巧。

　　第一、服从编辑的意见。

　　在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。这时，我们唯一能够做的只能是服从，不要急于反驳，这对论文被接收是很关键的。

　　第二、永远不要跟审稿人争执。

　　跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，在回复时注意自己的态度就可以。审稿人让增加参考文献，自己按照要求添加即可，如果直接回怼审稿人，大概率稿件会被拒稿，这样最后耽误的还是自己的时间。

　　第三、合理掌握修改和 argue 的分寸。

　　所谓修改就是对文章内容进行修改和补充，所谓 argue 就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人 argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。

　　而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法 A，B，C，D 做比较，补充大量实验等短时间内根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue。在 Argue 的时候首先要肯定审稿人说的很对，他提出的方法也很好，但本文的重点是 blablabla，跟他说的不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的 discussion，这样既照顾到了审稿人的面子，也更有助于编辑审核通过。

　　第四、聪明的掌握修改时间。

　　修改不要敷衍了事，过早过快的修改完成给人的印象是不尊重他们，看到审稿意见可以简单放一放，这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是 major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。

　　上面是一些一般性的答复审稿人的策略，在实际中的应用还需要大家见仁见智。下面接着介绍答复信的写法，写答复信的唯一目的是让编辑和审稿人一目了然的知道我们做了哪些修改，最好是每一个修改都留有痕迹，留下好的印象。

　　因此，所有的格式和写法都要围绕这一目的。一般来说可以把答复信分成三部分，即 List of Actions, Responses to Editor, Responses to Reviewers。第一部分 List of Actions 的作用是简明扼要的列出所有修改的条目，让编辑和审稿人在第一时间对修改量有个概念，同时它还充当着修改目录的作用。剩下的两部分是分别对编辑和审稿人所做的答复，格式可以一样，按照“意见”-“argue”(如果有的话)-“修改”这样逐条进行。清楚醒目起见，可以用不同字体分别标出，比如“意见”用 italic，“argue”正常字体，“修改”用 bold。下面举例说明各部分的写法和格式。

　　编辑意见：请在修改稿中用双倍行距。

　　审稿人 1：

　　意见 1：置疑文章的创新性，提出相似的工作已经被 A 和 B 做过。

　　意见 2：算法表述不明确。

　　意见 3：对图 3 的图例应做出解释。

　　审稿人 2：

　　意见 1：图 2 太小。

　　意见 2：第 3 页有个错别字。

　　相关答复如下：

　　List of Actions

　　LOA1: The revised manuscript is double spaced.

　　LOA2: A discussion on novelty of this work and a comparison with A and B have been added in page 3.

　　LOA3: A paragraph has been added in page 5 to further explain the algorithm ***.

　　LOA4: Explanations of the legend of Figure 3 have been added in page 7.

　　LOA5: Figure 2 has been enlarged.

　　LOA6: All typos have been removed.

　　总之，作者回复审稿人，写回复信目的就是促成论文的录用，每个作者，每篇文章，每本期刊，每个审稿人要求都不同，一定要有针对性的策略，才能少走一些弯路。