山东体育学院学报杂志投稿格式参考范文：我国马拉松赛事政府监管指标体系构建与实证研究

　　引言

　　国务院提出 “放管服” 改革以来，如何在推动群众性体育赛事发展的同时保障其安全稳定运行已经成为全社会关注的热点话题。作为推动全民健身和体育强国战略的重要抓手，马拉松赛事兼具经济、社会、文化等多种功能，但不同性质的风险也在马拉松运动中重叠、交替地发生，并且政府对马拉松赛事的行政监管仍然存在缺位、错位等不良现象，很大程度上影响了马拉松赛事的可持续发展。为此，国家体育总局于 2017 年 10 月出台了《关于进一步加强马拉松赛事监督管理的意见》，指出要加强对马拉松赛事的监督管理，规范马拉松运动持续健康发展。同年 12 月，国家体育总局等 11 部委联合印发了《马拉松运动产业发展规划》，在 “健全赛事评价体系” 专栏中提出要 “建立马拉松赛事安全监管体系”“依照定量与定性相结合、赛前与赛后相结合、过程与结果相结合的多元评价方式，更客观、系统地提升马拉松赛事评价体系的信服力”。2021 年 12 月，《中国田径协会关于加强田径赛事安全监管实施办法》中也提出了 “强化赛事安全监管机制” 的工作目标。由此可见，对马拉松赛事政府监管指标体系的构建已经成为加强体育赛事活动安全监管的关键落脚点。

　　马拉松赛事政府监管是指为了营造公平、公正、安全的体育市场环境，政府部门在符合法律规定的前提下，以多样化手段对相应行政区域内的马拉松赛事活动及其市场主体实施的监督与控制行为。从国家层面制定的有关马拉松赛事政府监管的法律法规、规章及规范性文件来看，部分政策尚未明确指出政府各职能部门在马拉松赛事监管中的对象、内容、手段及评价方式，从而造成监管标准不统一、监管权责不明晰、监管工具使用失当等问题;从具体操作层面来看，政府体育部门也较为缺乏科学可操作的马拉松赛事监管指标体系，从而在一定程度上加深了马拉松赛事政府监管的隐性壁垒。基于此，本研究以定性和定量相结合的方式，试图构建科学的、具有可操作性的指标体系，旨在为马拉松赛事政府监管提供理论依据，以满足国家对加强马拉松赛事活动安全监管服务的迫切需求，同时也为我国其他商业性和群众性体育赛事政府监管提供理论参考与实践借鉴。

　　1 文献回顾

　　评价指标是用以衡量和判断评价对象在某个方面的现实状况及未来发展的基本准则与标准尺度。有关 “政府监管指标” 的研究始于保险业、投资业等金融行业，并逐渐拓展到银行、医疗、交通等多个领域，但中国知网的文献检索结果发现，国内学者对马拉松赛事政府监管指标尚无直接研究成果，有关马拉松赛事的实证研究主要集中在风险评价、竞争力及效益评价、与城市融合评价、服务满意度及服务能力评价等方面。近年来，随着国家 “放管服” 改革的不断深入，政府监管效能得到有效提升，同时也扩大了学术界对于马拉松赛事监管、体育赛事监管研究的涉及面。

　　从宏观层面来看，张晓琳、刘露等、王扬、陈叙等围绕审批权取消以来我国马拉松赛事的政府监管成因、现状及策略等方面进行了深入分析，并从完善顶层设计、建立监管机制、孵化监管平台、输送监管人才与创新监管手段等方面提出了若干优化策略;蒋亚斌等总结了体育赛事活动安全监管的内涵及立法中存在的现实问题，并给出了优化建议。从微观层面来看，田川颐等探讨了体育赛事行政监管和行业监管合作的必要性，并立足于法律责任的角度对行政部门和单项协会的安全监管职权进行了明确界定;李树旺等、吴宝升提出了构建完善的体育赛事监管体系的总体思路，即，建立核心价值系统、维系多元主体的中枢传动系统以及以治理机制为秩序的监管服务系统，进而弥补了单一监管主体模式的不足;朱洪军等从监管内容、监管标准与保障措施等多个角度系统探讨了国外体育赛事政府监管的服务标准化问题，为我国政府实施马拉松赛事标准化监管提供了有益经验。此外，有些学者将监管纳入治理范畴，从政府治理视域下研究了马拉松赛事治理问题。如，刘兵等基于政府协调治理理论，以 “主体 — 场景 — 行动” 为治理逻辑的分析框架，从理论内涵、治理理念、风险场景及合作治理等方面进行了研究;吴小圆等从财务控制、准入管理和指导监管 3 个方面分析了政府扶持马拉松赛事的潜在风险，并在政府治理视域下提出马拉松赛事发展的治理路径。

　　综合上述分析可以看出，相关研究主要聚焦于现状审视、问题剖析以及对策优化等宏观研究层面，缺少从政府监管指标层面推进赛事组织管理的评价机制研究，致使难以促进马拉松赛事的持续健康发展。鉴于此，本研究从监管指标体系构建的视角探究政府在马拉松赛事监管中的多重作用维度，为践行马拉松赛事分级分类监管提供借鉴与参考。

　　2 我国马拉松赛事政府监管指标体系的构建

　　为了进一步加强体育主管部门对马拉松赛事的监督管理，本研究在具体了解我国部分马拉松赛事监管现状的基础上，选取能够准确体现马拉松赛事政府监管功能的重要指标，进而构建了我国马拉松赛事政府监管指标体系。

　　2.1 研究方法

　　2.1.1 文献资料法

　　通过收集和梳理马拉松赛事监管评价、体育赛事监管评价及体育市场监管评价有关的文献资料及政策文件、政府公告和行业规范等，对其中涉及到的评价理论基础与观点进行归纳总结，同时，针对文献资料中反映的马拉松赛事监管问题初步制定了我国马拉松赛事政府监管指标体系的预选指标。

　　2.1.2 访谈法

　　采用线上会议、电话访谈及面谈等方式向体育赛事管理领域的专家学者、从事马拉松赛事监管的政府部门负责人以及马拉松赛事运营企业的负责人征询意见与建议，进一步完善预选监管指标体系。同时，从总体上把握我国马拉松赛事政府监管的现状，以便为确定马拉松赛事政府监管指标体系奠定良好基础。

　　2.1.3 德尔菲法

　　根据初步拟定的监管指标体系制定调查问卷，邀请专家对监管指标进行筛选和打分。为了保障专家咨询团队的权威性及指标体系的科学性，共遴选了理论界和实务界的 16 位专家作为咨询对象。其中，理论界专家 10 人，具有正高级职称人数占比为 70%;实务界专家 6 人，从事体育赛事管理工作的平均年限超过 9 年，曾负责过杭州马拉松、吉林马拉松、南京马拉松、南京溧水山地半程马拉松、苏州(太湖)马拉松、扬州鉴真半程马拉松、常州西太湖半程马拉松等国际马拉松赛事的监督管理工作。

　　2.1.4 层次分析法

　　层次分析法(AHP)是将有关决策问题的因素分解成目标、准则和方案等结构层次，在此基础上运用定性与定量相结合的研究方法确定各监管指标的权重。具体来看，首先建立监管指标的层次结构模型，接着构建判断矩阵，再对指标进行赋权，最后对赋权结果进行一致性检验，从而得出监管指标的综合权重。

　　2.1.5 数理统计法

　　首先，运用统计软件 Excel2019 和 SPSS26.0 对相关数据进行采集和分析。具体对确定的访谈专家进行积极系数、权威系数、协调系数以及一致性检验，根据专家的打分结果计算各监管指标的平均数、标准差和变异系数。其次，运用 yaahp10.1 层次分析法软件获取各层次指标的权重系数。

　　2.2 监管指标体系构建的基本思路及原则

　　依据资料收集、归纳与分析、监管指标初步拟定、监管指标筛选与修订以及确定监管指标权重的基本思路，构建了马拉松赛事政府监管的指标体系。

　　监管指标的筛选遵循以下原则：

　　(1)系统性。马拉松赛事政府监管指标体系是一个涵盖多个子系统的大系统，子系统分别由多个监管指标构成，各项监管指标间既相互独立又相互关联，因而要从整体上把握监管指标体系，既不能缺漏也不可重复。

　　(2)科学性。监管指标体系构建的科学性体现在两个方面：一是，要充分预构评价系统的各个功能模块，保证所预构的功能模块不仅能够满足政府对马拉松赛事监管的需要，还能够最大程度减轻政府监管人员的工作量;二是，所预构的监管指标体系的各个功能模块能够按照预期计划正常运行并充分发挥作用，以保证监管指标结果的客观性、公正性和准确性。

　　(3)动态性。马拉松赛事发展是一个动态过程，决定了政府对马拉松赛事的监管也应是相对的、动态的，故该监管指标体系不仅能够用于评价当前的马拉松赛事组织水平，同时也应对未来的马拉松赛事发展趋势做出一定的预测。因此，针对赛事出现的多变复杂的安全问题，应及时对监管指标予以修订和完善。

　　(4)可操作性。监管指标体系构建的可操作性体现在两个方面：一是，保证监管指标的可获得、可落地和可连续;二是，遵循简易性与复杂性的统一，在保证评价准确性的前提下，保持监管指标体系应用的难易程度适中，便于监管人员在现实过程中展开操作。

　　2.3 监管指标的初步拟定

　　科学、可操作的监管指标是马拉松赛事政府监管指标体系构建的关键环节。初步拟定的马拉松赛事政府监管指标主要来源于 3 个方面：

　　(1)文献资料。初选一级和二级指标时分别参考了潘磊研究中提出的马拉松赛事服务提供过程标准体系(包括赛前服务信息提供、赛中全方位服务提供、赛后持续服务提供)，以及条件标准体系(包括服务人员、服务环境、服务设施设备、服务用品、服务合同、安全与应急);初选三级指标时参考了蒲毕文等研究中提出的赛前、赛中、赛后风险应对与防范措施以及苏荣海等围绕田径世锦赛的赛场管理、人群管理、监控管理和应急管理等层面提出的评估项目中的指标。

　　(2)政策文件。选取的关联指标主要来自《体育赛事活动管理办法》《体育市场黑名单管理办法》《关于进一步加强体育赛事活动监管和服务工作的通知》《关于进一步加强和规范体育领域事中事后监管的若干意见》等政策文件。

　　(3)专家访谈。与马拉松赛事管理领域专家展开小范围讨论，并对监管指标的选取咨询了 A、B、C 三位专家。其中，A 专家认为，赛前监管包括抽查竞赛规程、参赛指南、技术手册、比赛秩序册等赛事组织文件以及票证、场地、设施、安全等办赛指南和参赛指引的研制、发布和落实情况等;赛中监管包括抽查参赛者合法权益的保障情况，组织方履行物资保障、医疗救护、人身保险和安保交通等基本职能的落实情况，以及抽查赛事信息发布、沟通机制和相关支撑技术的服务情况等;赛后监管包括抽查场地设施和赛场环境的恢复情况等。B 专家认为，马拉松赛事政府监管的主要表现是政府部门对赛事运营单位的监管，政府对运营单位的事前监管采取的是 “行政许可制”，即，赛事运营的启动必须获得指定监管部门的许可。但值得注意的是，目前政府对马拉松赛事的监管重心应由事前监管向事中事后监管转移。C 专家认为，政府应依法加强对马拉松及路跑赛事的安全监管，尤其是应加强政府对马拉松赛事的赛前立项、场地设施、医疗救护、安全保卫、通信保障、环境卫生等 6 个方面的安全监管。

　　最终，通过文献资料搜集和专家访谈建立了初定的监管体系，包括赛前监管、赛中监管、赛后监管 3 个一级指标，以及 8 个二级指标和 22 个三级指标。

　　2.4 监管指标的筛选与修订

　　将初步拟定的指标体系编制成调查问卷分两轮发放给 16 位专家，两轮问卷的回收率分别为 93.75% 和 100%。根据专家自填的 “判断依据量化表” 和 “熟悉程度量化表”，计算得出专家平均判断依据为 0.867，平均熟悉程度为 0.888，专家权威程度为 0.877，其中当专家权威系数大于 0.8 时，表明专家权威程度属于较高水平。因此，本研究中的专家调查问卷具有可靠性。

　　运用德尔菲法收集专家的意见，进而得出专家一致认可的马拉松赛事政府监管指标体系。具体操作步骤如下：第一轮问卷调查采用瑟斯顿量表法(Thurstone scale)，将初选的二级指标、三级指标的重要程度分为 0-10 共 11 个等级，并根据专家意见计算二级指标、三级指标的平均值、标准差和变异系数;第二轮问卷调查采用李克特量表(Likert scale)，将监管指标的重要程度分为 “非常重要”“重要” “一般” “不重要” “非常不重要” 5 个等级，并对相应的等级分别赋值为 5-1 分，然后根据专家一致性意见确定最终的马拉松赛事政府监管指标体系。

　　经过两轮专家问卷调查得到以下结果。

　　(1)第一轮问卷调查中，专家对二级指标重要程度赋分的平均值介于 7.8667-9.3333 之间，标准差介于 0.6799-1.1235 之间，变异系数介于 0.0734-0.1302 之间;专家对三级指标重要程度赋分的平均值介于 6.4000-9.4667 之间，标准差介于 0.4989-1.7436 之间，变异系数介于 0.0653-0.2724 之间。同时，监管指标的修改意见如下：二级指标中，在 “赛前监管” 中增加了 “赛前立项监管”，将 “医疗服务” 纳入 “赛中监管” 并改名为 “医疗救护”，将 “竞赛服务” 改名为 “竞赛组织”;三级指标中，在 “赛前人力监管” 中增加了 “志愿者监管”，将 “赛前物力监管” 中的 “场地设施管理” 和 “赛道设置” 合并为 “场地赛道管理”，在 “安全管理” 中增加了 “信息安全管理”，在 “赛后人员监管” 中增加了 “选手赛后恢复”。

　　(2)第二轮问卷调查中，专家对二级指标重要程度赋分的平均值介于 4.00-4.63 之间，标准差介于 0.48-0.94 之间，变异系数介于 0.10-0.23 之间;专家对三级指标重要程度赋分的平均值介于 4.06-4.88 之间，标准差介于 0.33-0.86 之间，变异系数介于 0.07-0.20 之间。

　　此外，经过非参数检验得出二级指标和三级指标的肯德尔系数分别为 0.328、0.296，说明专家评分的一致性较高渐近显著性(P<0.05)表明统计数据具有显著性差异。因此，最终形成了由 3 个一级指标、10 个二级指标和 27 个三级指标构成的马拉松赛事政府监管指标体系。

　　2.5 监管体系权重的确定

　　选用层次分析法(AHP)计算马拉松赛事政府监管指标的权重，可以得到较为科学的指标重要度排序，进而确定监管体系各个指标的权重，具体分为以下 4 个操作步骤。

　　(1)构建层次结构模型。建立由 1 个目标层、3 个准则层、10 个要素层和 27 个指标层组成的层次结构模型，其中马拉松赛事政府监管指标体系是目标层，A1-A3 为准则层，B1-B10 为要素层，C1-C27 为方案层。

　　(2)构造判断矩阵。判断每一层次中各个元素的相对重要程度并将判断用的数值以矩阵形式(A)进行表示，采用数学家萨蒂教授提出的 1-9 标度方法表示相对应的比值重要性。

　　(3)计算各指标的权重。在得到判断矩阵后，进一步计算各指标的权重。首先，根据公式对判断矩阵按列进行归一化处理;其次，对进行归一化处理。

　　(4)对权重向量进行一致性检验及层次单排序。根据公式对权重向量进行一致性检验。其中，，，，说明通过了一致性检验时，。最后，求得我国马拉松赛事政府监管指标体系权重系数。

　　3 我国马拉松赛事政府监管指标体系的实证分析

　　3.1 实证对象的选择

　　本研究采用判断抽样的方式，选取 2022 扬州鉴真半程马拉松赛和 2020 南京马拉松赛作为样本对象，进一步验证监管指标体系的合理性与可操作性。

　　扬州鉴真半程马拉松赛(以下简称 “扬马”)创办于 2006 年，是国内首个半程马拉松金标赛事。由于扬马在赛事命名、组织管理、品牌塑造及文化传播等方面的良性循环发展，因而连续八年获得国际田联 “金标赛事” 的称号，也是亚洲唯一连续多年获得国际金标的半程马拉松赛事。南京马拉松赛(以下简称 “南马”)是由中国田径协会、江苏省体育局、南京市人民政府共同主办以及南京市体育局承办的国际性赛事，是国家田协 “金牌赛事” 和国际田径 “银标赛事”。可见，本研究所选的两个样本具有较强的代表性和较强的实践价值。

　　3.2 监管指标的量化与模型的建立

　　根据各个指标的测量方式和内涵释义，采取以下两种方法对三级指标进行量化处理：

　　(1)对于可度量的指标，根据监管标准将指标的评价等级分为好、中、差 3 个等级，评定等级为 “好” 的赋值范围介于 0.8-1 之间(含 0.8)，评定等级为 “中” 的赋值范围介于 0.6-0.8 之间(含 0.6)，评定等级为 “差” 的赋值范围介于 0-0.6 之间;

　　(2)对于可以定性判断是否符合标准的监管指标(如，在 “专业性审核中是否包括安全风险防控方案、应急处理方案、赛事组织方案及医疗和疫情防控方案”)，通过 “是” 与 “否” 进行判定，评价为 “是” 的赋值为 1，评价为 “否” 的赋值为 0。据此，邀请专家对扬马和南马进行打分。

　　3.3 实证结果与分析

　　2022 扬州鉴真半程马拉松赛和 2020 南京马拉松赛政府监管指标的专家打分如下：

　　在 2022 扬州鉴真半程马拉松赛政府监管的一级维度中，赛中监管得分最高，为 50.23 分;赛前监管得分次之，为 27.39 分;赛后监管得分最低，为 16.34 分。

　　(1)赛前监管。一是赛前立项监管方面。扬马作为中国田径协会认证的赛事，得到了江苏省体育局和扬州市人民政府的大力支持，在赛前完成了 “赛事组织陈述汇报”，向省级监管单位提交了赛事整体方案、竞赛组织方案、安全风险防控方案、应急处理方案、医疗保障方案、舆情应对方案以及赛事熔断机制等材料，故其得分最高，为 12.41 分。二是赛前人力监管方面。首先，扬马的运营单位为扬州市体育产业发展有限公司，其具备良好的赛事组织运营资质和能力;其次，裁判员团队具备相关资质和执裁能力，裁判岗位设置明确，并在赛前召开多次工作会议和技术会议，对竞赛组织细节进行了培训和部署;再者，扬马进一步加强了志愿者培训，将志愿者培训分为动员和通识培训、岗位专项技能培训、全流程实战演练 3 个阶段，全面提升了赛事志愿服务质量，故其得分相对较高，为 6.91 分。三是赛前物力监管方面。扬马在启用新线路的同时，保证了赛道的平坦，在赛道上每 1 公里处设置了公里牌，在拐弯和分道路段设置了指示牌和分流牌，且各种标识牌也较为清晰明确，因此其可得 5.69 分。四是赛前财力监管方面。受当时新冠肺炎疫情影响，扬马在疫情防控方面的支出有所增加，同时扬马的延期举办导致退票人数随之增加，此外，扬马的赛事服务交易成本未能降低，致使投资成本总额超过赛事预算总额，故其得分最低，仅为 2.38 分。

　　(2)赛中监管。一是竞赛组织方面。扬马形成了独特的政企合作运营机制，在此机制牵引下，赛事运行管理合规、技术监测服务到位、赛事现场秩序维护也较为良好，但其得分相对偏低，仅为 4.71 分，因此，仍有待进一步完善。二是医疗救护方面。扬马得分相对最高，为 22.17 分。究其原因，扬马不仅设定了苏北人民医院、扬大附院、市中医院等为定点救治医院，而且依托定点救治医院配备了 22 辆救护车，同时组建了医疗救治专家组，以便更好地指导分布在 20 个医疗救护站中的 200 余名医务人员和 400 余名医疗志愿者，此外，扬马还依托市红十字会和市急救志愿者协会组成骑行 AED 组，在赛道上提供医疗巡视保障。值得注意的是，虽然该赛事的医务人员配备符合《马拉松赛事现场医疗保障设施设备配置要求》，但医疗志愿者大多属于临聘人员，并不十分熟悉运动损伤的紧急处理方法，导致扬马医疗救护方面仍存在一定风险。三是安全管理方面。在制度框架下，扬马的消防安全管理、交通安全管理与信息安全管理得以有序开展，未出现 “缺位、错位、越位” 情况，故其得分为 12.89 分。四是，后勤保障方面。首先，扬马在赛道沿线设立的 6 个饮料站、3 个饮水 / 用水站和 5 个能量补给站均正常使用;其次，充分保障了参赛者饮水、用水、食物等物资补给的安全供应;再者，扎实做好了赛道周边的生态保护、环境卫生保障等各项工作，因此在后勤保障指标上可得 10.47 分。

　　(3)赛后监管。一是赛后人员监管。首先，扬马作为国内首个提出赛后恢复理念的马拉松赛事，组织了 300 余名专业康复师为参赛选手提供赛后恢复服务，同时还通过 “扬州马拉松”“运动扬州” 等官方微信公众号平台发布指南，帮助参赛选手正确有效地进行赛后恢复;其次，及时上报和公示了参赛选手的成绩，并根据奖励办法发放了获奖奖金;再者，及时给予志愿者和相关工作人员相应的精神奖励和劳动报酬，因此其得分较高，为 10.92 分。二是赛后财物监管方面。首先，扬马在赛道布置服务、赛道隔离栏布置服务、赛事秩序及无人机反制服务、交通秩序管理服务等诸多项目上，采用的公开招标以及竞争性谈判等采购方式均符合财务规定;其次，及时恢复城市道路交通，拆除起终点及赛道沿线功能区临时搭建的场地，并组织环卫保障人员对赛道沿线垃圾投放设施及路面生活垃圾进行全面清理，因此其可得 5.42 分。

　　在 2020 南京马拉松赛政府监管的一级维度中，也是赛中监管得分最高，为 46.50 分;赛前监管得分次之，为 21.59 分;赛后监管得分最低，为 14.52 分。

　　(1)赛前监管。一是赛前立项监管方面。南马作为中国田径协会授予的 “金牌赛事”，得到了江苏省体育局和南京市人民政府的大力支持，在赛前向省级监管单位提交了竞赛组织方案、安全风险防控方案、应急处理方案、医疗保障方案、舆情应对方案以及赛事熔断机制等材料，因此其得分最高，为 12.41 分。二是赛前人力监管方面。首先，南马的运营单位中奥路跑(北京)体育管理有限公司具备良好的赛事组织运营资质和能力;其次，裁判员、技术代表、兴奋剂检测官员等由省级田径协会和省级路跑赛事监管单位选派，具备相关资质，同时在赛前召开的工作会议上对竞赛组织工作进行了详尽的部署和安排;再者，第三方评估机构成立于 1987 年，拥有悠久且丰富的安保经验，曾连续 6 年承担了南马的风险评估和安检任务。但值得注意的是，南马在志愿者、配速员和医疗急救人员培训以及各主体安全责任落实方面不到位。如，由于配速员未从起点出发而违反了世界田径技术规则，进而导致四名参赛选手被国际田联取消竞赛成绩，中国田径协会也被做出 2 万美元的违规罚款，因此其仅得 3.96 分。三是赛前物力监管方面。南马不仅对赛道进行了优化，取消了坡度较大的紫金山赛段，使得整个赛道更加平缓，还分时段向参赛选手发放了参赛物料。但是，由于没有充分做好场地功能规划、赛道站点设计和路标指示牌布置等组织管理工作，导致部分参赛选手未能清晰识别道路标牌，故其仅得 2.84 分。四是赛前财力监管方面。同样受新冠肺炎疫情的影响，不仅使得南马在疫情防控、赛事安保及医疗救护方面的支出有所增加，同时，由于赛事服务交易成本未能降低，导致投资成本总额超过赛事预算总额，因此其得分也最低，仅为 2.38 分。

　　(2)赛中监管。一是竞赛组织方面。南马组织管理规范、赛场秩序稳定，但技术监测服务欠佳(如，未使用大数据可视化管理系统、未提供外籍选手翻译等技术服等)，因而其仅得 4.05 分。二是医疗救护方面。虽然南马也成立了疫情防控安全专项小组，并且在 5 公里处和之后的每间隔 2.5 公里处以及终点处共设置了 15 个固定医疗站、20 台救护车和 600 名医护人员用以防范和应对参赛选手面临的运动损伤风险，但依据中国田径协会发布的《要求》，南马应设置 25 个固定医疗站和 21 辆救护车，但赛事现场医疗保障设施设备配置少于《要求》标准。因此，其得分虽然相对较高，为 20.32 分，但仍有待进一步完善。三是安全管理方面。南马交通安全管理良好，但消防安全管理欠佳，表现在消防人员与消防车配置不足且未落实责任清单内容，同时由于赛前监管不力，发生了 “兔子” 违规领跑事件，从而引发不良网络舆情，而组织方又未能及时做好回应和网络舆情管控工作，故其得分不高，为 11.67 分。四是后勤保障方面。南马在赛道沿线设立的 8 个饮料 / 饮水站、7 个饮水 / 用水站和 5 个能量补给站基本满足了参赛者的补给需求。此外，场地设施保障与赛场环境保障到位，故其可得 10.46 分。

　　(3)赛后监管。一是赛后人员监管方面。首先，南马组织了运动康复专业的 “赛后恢复志愿者团队” 为参赛选手提供赛后恢复服务，并且还通过 “南京马拉松”“慧跑” 等微信公众号平台发布赛后恢复指南，帮助参赛选手及时进行身体调整和恢复训练;其次，及时给予志愿者和工作人员相应的劳动报酬和工作福利，故其得分相对较高，为 10.92 分。二是赛后财物监管方面。首先，南马公开招标赛事运营服务的各项流程均符合财务规定，合理支配了政府财政拨付有关部门的保障费用，同时采用市场化运作的方式解决了部分经费缺口;其次，按照 “跑过一段、解禁一段、恢复一段” 的预案，对临时搭建设施进行拆除，并且组织环卫人员对赛道沿线垃圾投放设施及生活垃圾进行有序清理，但仍然出现了未能及时解除交通管制而干扰过往群众正常出行的现象，故其仅得 3.60 分。

　　综合对比与分析，2022 扬州鉴真半程马拉松赛政府监管总得分为 93.96 分，2020 南京马拉松赛政府监管总得分为 82.61 分，两者均超过 80 分，说明扬马和南马两场马拉松赛事的组织水平较高，并取得了丰富的、可借鉴的赛事经验。并且，扬马和南马政府监管的一级指标得分较为一致，即，赛中监管得分最高，赛前监管得分次之，赛后监管得分最低。但是，两场马拉松赛事中，作为国际国内 “双金标” 赛事的扬马具备更加完善的竞赛服务与保障体系;而南马在赛前人力监管、赛前物力监管、竞赛组织、医疗救护、安全管理、赛后财务监管等方面，与扬马有一定差距，南马亟需在上述方面加强赛事服务保障。

　　4 结论与建议

　　4.1 结论

　　(1)我国马拉松赛事政府监管指标体系包括赛前监管、赛中监管和赛后监管 3 个维度，涵盖 10 项二级指标和 27 项三级指标，评估指标能够较为直观、综合、全面地反映我国马拉松赛事的竞赛服务与保障体系。

　　(2)从各级指标的权重系数来看，一级指标的重要程度由高到低排序依次为赛中监管、赛前监管和赛后监管;二级指标的重要程度由高到低排序依次为赛后人员监管、医疗救护、赛前立项监管、赛后财物监管、安全管理、赛前人力监管、后勤保障、赛前物力监管、赛前财力监管和竞赛组织;三级指标的重要程度由高到低排序，排名前三位的分别是专业性审核、医务人员配备和疫情防控安全。

　　(3)以不同认证等级的马拉松赛事作为样本对象进行实证研究，计算出扬马、南马的政府监管得分分别为 93.96 和 82.61。其中，扬马在参与者监管、财务预算控制及信息安全管理方面得分较低，南马在工作人员监管、参与者监管、志愿者监管、场地赛道管理、技术监测服务及物资管理等方面得分较低。政府部门应当从得分较低的指标着手，加强马拉松赛事相应环节的监督管理。

　　4.2 建议

　　(1)细化赛事监管事项，强化安全风险评估。一是，在严格遵循《中华人民共和国体育法》的前提下，根据不同级别和规模的马拉松赛事特征，分类制定赛事监管办法，以明确的法规条文及规范性文件，厘清政府部门、体育协会、第三方机构和运营单位等各主体之间的监管权责;二是，国家体育总局田径运动管理中心和中国田径协会要加快构建马拉松赛事标准体系，制定不同等级马拉松赛事的办赛标准、办赛规则和办赛程序，严格执行运营单位及其人员的资质审核与监管制度，适当提高运营单位的准入条件，确保赛事运行与承接单位能力相匹配;三是，组织第三方机构对马拉松赛事安全风险进行评估，加强赛前风险研判和隐患排查，根据评估结果采取有针对性地控制对策，同时强化竞赛组织、医疗救护及志愿服务等方面的安全培训，全面提升竞赛服务保障水平。

　　(2)加强赛事现场管控，营造安全稳定环境。一是，要主动为马拉松赛事提供竞赛组织、医疗救护、安全管理和后勤保障等方面的业务指导、技术支持和咨询服务，强化赛中赛后安全监管服务;二是，坚持安全为主、精准施策、全程监督，抓实源头管控和动态管控，充分运用互联网、大数据、第五代移动通信技术(5G)及卫星定位等现代技术手段，探索推行以远程监管、移动监管、预警防控为特征的非现场监管，提升监管精准化和智能化水平;三是，牢固树立风险意识，密切关注马拉松赛事进程，在办赛条件发生变化时，及时作出相应调整并维护赛场秩序，在不具备继续办赛条件的情况下，科学施行安全熔断机制，及时终止比赛。

　　(3)规范组织管理流程，完善赛事评价反馈。一是，完善现有马拉松赛事活动的评价机制和考核体系，对参赛者、观众和志愿者等所有参与方进行满意度调查，并对赛事组织、安全保障、服务质量等方面展开评价，进而通过建立一个开放、透明、易于参与的反馈渠道，鼓励所有利益相关者建言献策，不断提升马拉松赛事的组织水平;二是，根据马拉松赛事的安全工作要求，加强行业专业人才培训，如，举办马拉松赛事竞赛组织管理、医疗体系构建与急救管理、媒体传播与舆情管理等赛后专题培训班;三是，根据过往赛事发生的安全风险，汲取经验教训，不断调整和完善马拉松赛事管理标准、技术标准和安全标准，严格依照标准开展政府监管，推动马拉松赛事朝着可持续方向发展。

陈 叙;王占坤;温 阳,宁波大学体育学院;南京体育学院体育产业与休闲学院,202403